Михаил Якушев

Раньше мне часто говорили фразы типа: «Ты критикуешь всё подряд! С тобой невозможно общаться» Причём, это часто вызывало раздражение. Хотя с другой стороны нередко люди обращались ко мне за советом, за помощью разобраться в той или иной ситуации.

С течением времени я стал заниматься управлением командами людей. У меня чётко сформировался вопрос: почему иногда моя критика уместна и воспринимается верно, а иногда воспринимается как критиканство и вызывает отторжение? Ещё больше меня загоняло в тупик понимание того, что обычно я критикую верно и точно с точки зрения результата и работы, но вот восприятие моих слов разительно отличалось от случая к случаю.

Люди делают ошибки!

Это утверждение было моей отправной точкой. С этой фразой всегда соглашались все. Для меня это утверждение было точкой согласия. Любой адекватный человек знает, что может сделать ошибку, допустить неточность. Из рассмотрения, естественно, исключались люди, которые «всегда правы». Эти готовы с пеной у рта доказывать, что только их решение было правильным.

С течением времени выяснилось, что восприятие моей критики не сильно зависело от выбранных слов или от того, прав ли я на самом деле. Все дело было в смыслах, которые я вкладывал в слова, критикуя. Ряд опытов привёл к пониманию того, что одни и те же слова могут быть сказаны с разным смыслом.

Я стал следить за тем, какие смыслы я вкладываю в моменты критики. Получалась такая картина, если смысл моих слов был в возвышении себя, как знатока или принижении человека, то мои утверждения, даже тысячу раз правильные, воспринимались негативно. Тот же результат был, когда суждения были категоричны.

Если же я вкладывал в слова смысл, что ошибка есть, но ошибаются все, и скорее всего сейчас именно такой случай, то критика воспринималась адекватно и результатом был поиск другого варианта действий. Позже включение креативности для меня стало одним из признаков верной критики. Самое интересное, что я обнаружил, что даже если моя критика оказывалась неверной впоследствии, то меня не обвиняли в неверном решении или критиканстве.

Это было до начала изучения Системно-векторной психологии Юрия Бурлана. По ходу прохождения тренинга стало ясно, что критику во мне генерирует анальный вектор. Именно он является источником желания очистить, сделать лучше. Люди с анальным вектором – настоящие профессионалы и лучшие критики. Но есть и ловушка. Если вектор недостаточно реализован, то вместо критики со смыслом «довести до идеала» появляется критиканство со смыслом «смешать с грязью». Причём слова могут быть почти одни и те же.

Второе открытие проявилось чуть позже. Если критика была воспринята, но в итоге оказалась неверной, то люди не воспринимали меня как причину новой ошибки. СВП объяснила и этот феномен. Поскольку в результате критики было принято новое решение, и это решение стало результатом согласия между сторонами, то это означало продуктивное взаимодействие, способность учесть не только свои, но и общие интересы.

Ещё одно наблюдение – люди, которые готовы доказывать, что они всегда правы, это люди, недостаточно реализованные в свойствах анального вектора. Такие всегда воспринимают критику, как вызов лично им. В поиски согласия по вопросу обычно не включаются, а предпочитают переводить все в ссору с ядовитыми замечаниями с переходом на личности. Спорить и доказывать в этом случае нецелесообразно.

Понимание таких особенностей людей и их психологических состояний позволяет убрать неприязнь к ним. Распознание такого человека в своей команде обычно позволяет уберечь коллектив от бессмысленных споров и ссор.

Отличие критики и критиканства – это отличие в содержании, а не в форме. Способность слышать смыслы слов – важное умение для любого человека в современном мире, в особенности для руководителя.

Михаил Якушев, руководитель IT проектов